Здравствуйте, друзья! Продолжаем наш цикл статей на сайте «Школабуквицы.рф», посвященный изучению Ведического Наследия наших Предков, в том числе и языкового. И сегодня поговорим об исторической достоверности Древлесловенской Буквицы. Если вы наберете данное словосочетание в поисковую систему, то вам сразу же будет выдан в качестве результата большой перечень ресурсов, где будет происходить обсуждение вопроса исторической достоверности данной системы Знаний. Это же вы можете наблюдать и на страничке автора «в Контакте». Рассмотрим кратко аргументацию каждого из двух полюсных суждений в этом вопросе.
Противники Древлесловенской Буквицы преимущественно выдвигают в качестве аргумента следующие тезисы:
1. Историческая достоверность Буквицы не доказана. Потому вероятнее всего, что это новодел по причине отсутствия научных доказательств ее наличия в прошлом. Скорее всего, что Образная основа у языка наших Предков действительно была, но не такая, как представлена в Асгардском Духовном Училище.
2. Буквица впервые была выдана людям в Асгардском Духовном Училище фигурой сомнительного происхождения Александром Юрьевичем Хиневичем. В Интернет-пространстве достаточно много свидетельств того, что он не тот, кто себя выдает, и вообще он «мутный», непонятна мотивация его действий, а потому все, что он говорит – то сомнительно.
Мотивацию людей с такими аргументами понять можно. Скажу более – сам факт такой позиции очень радует, потому что сторонники данного суждения проявляют осторожность. Они не начинают сразу фанатеть по любому поводу, а сперва держатся на дистанции и присматриваются. Данная позиция куда более привлекательна, нежели моментальная идеализация и обожание того, что не до конца понятно. Во многом, это показатель психической зрелости личности. За исключением, конечно же, тех случаев, когда отрицание Буквицы обусловлено фанатизмом человека по той Духовно-философской Школе, которая отрицает достоверность и состоятельность Буквицы. В таком случае апологет просто повторяет за своими Учителями то, что до конца им не понято, и здесь аргументация проста: «Люди, которым я доверяю, говорят, что Буквица это плохо. Значит, Буквица – это плохо». К сожалению, пока еще достаточно часто встречаемый подход.
Рассмотрим теперь мнение сторонников состоятельности Буквицы:
1. Отсутствие информации исторического характера еще не говорит о том, что Буквицы не было в прошлом у наших Предков.
2. Если мы до конца не знаем, кто такой Александр Юрьевич Хиневич (а мы реально не знаем, ведь этот человек закрыт), то это не значит, что все, сказанное им, лишено смысла.
3. На Буквицу отзывается сердце. Это действительно так, и это может подтвердить абсолютно любой человек, кто хоть немного пробовал изучать данную систему Знаний и прочувствовал свои ощущения в этот момент.
4. Буквицу можно проверить практическим путем (в науке его называют эмпирическим). Возможность практически применить Буквицу по Жизни дает обратную связь ее состоятельности.
И в случае со сторонниками Буквицы мы видим также зрелую позицию Духовно развивающихся личностей. Но и здесь мы имеем исключение из этого правила. И это, опять же – фанатизм. Фанатичное принятие, равно как и фанатичное отрицание – не приводит к Познанию, а значит, не несет пользы человеку. Потому первый вывод, который мы для себя делаем, следующий: не важно, на каких позициях стоит фанатично мыслящий человек. Его позиция в данном случае не имеет значения – «за» или «против». Фанатики качественно не так уж и сильно отличаются друг от друга. Общего в них больше, и касается это в первую очередь алгоритма их поведения. Они стремятся эмоционально убедить окружающих в правоте своего суждения, глубинно его не понимая. При этом идет не менее эмоциональное отрицание других позиций. Вот, в двух словах, и смысл всего фанатизма как явления Духовной незрелости.
Теперь рассмотрим взаимоотношения между этими личностями с позиции элементарной психологии. Осторожные люди не будут кого-то в чем-то убеждать. Сторонники Буквицы будут ее спокойно изучать и использовать на практике, а характер изменений в их Жизни будет давать им обратную связь о состоятельности данной системы Знаний. Противники же данного направления обычно не обращают на него внимания и ничего при этом не теряют. Но в отличие от сторонников, они и не приобретают от этого Источника то, что могли бы обрести. Фанатичные же сторонники и противники обычно спорят между собой, стремясь убедить собеседника в собственной правоте, хотя глубинное понимание в обоих случаях отсутствует.
Какой же может быть выход из сложившейся ситуации? Ответ достаточно прост: нужно поменять ракурс взаимодействия с Буквицей. Такое полюсное разделение во мнениях обусловлено отношением по принципу «верю – не верю, доверяю – не доверяю». А с таким подходом на какие бы позиции ни стал человек, он обязательно заработает себе порцию сомнений в подсознании.
ПОЗНАНИЕ НЕ ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ОДНОМ ЛИШЬ ДОВЕРИИ, друзья. В том числе и на доверии автору этих строк. В противном случае сомнений не избежать, и компенсировать их можно будет лишь посредством искусственно поддерживаемой верой кому-то или во что-то. Альтернатива тому – отношение к Буквице как к экспериментальному Духовно-энергетическому направлению. Этот подход способен дать понимание и сгладить разницу между сторонниками и противниками Буквицы, потому что он не требует эмоциональной оценки и твердой позиции по этому вопросу. Отношение к Буквице как к экспериментальному направлению ни к чему не обязывает. Человек просто берет и пробует, нарабатывает опыт, и получает результат в виде обратной связи о том, насколько Буквица приемлема конкретно в его Жизни. И только потом начинает делать выводы. Вопрос же об исторической достоверности Буквицы отпадает сам собой – какая разница, откуда она к нам пришла – из прошлого, из недр спецслужб или из внутреннего мира отца Александра, если мы используем ее на благо себе и окружающим? Как видите, друзья, все просто, если не усложнять. Но принять простоту бывает неинтересно, оттого и многочисленные усложнения.
И напоследок приведу простенькую аналогию. Вместо Буквицы и ее применения – нож и процесс резки хлеба. Режет человек ножом хлеб, и тут слышит слова другого человека:
- Этот ножик ненастоящий!
Человек в удивлении смотрит на нож, щупает лезвие, пробует на остроту.
- Как же так – ненастоящий? – удивляется он.
- А вот так, - отвечает ему собеседник. – Не существует исторически достоверной информации о том, что твои Предки пользовались этим ножом тысячу лет назад.
- …?
- И вообще этот нож является либо чьей-то авторской разработкой в современности, либо был создан в недрах спецслужб для того, чтобы резать им наших соотечественников. Наши Предки пользовались другими ножами, более совершенными, чем этот.
- Ладно, буду иметь в виду. Хлеба хочешь?
…
Успехов в Познании, друзья!
Андрей Ивашко,
г. Симферополь
